Uudenvuoden yöllä tuli rymistelyleffa "vaarallisilla alueilla". Ihmettelin miksi siinä oli ikäraja 18 v, koska nykyisin saa vaikka naulapyssyllä niitata jonkun seinään heti pikku kakkosen jälkeen. Väkivaltaa, veriroiskeita ja suolenpätkää tulee tuutin täydeltä ympäri vuorokauden. Pussaus ja hempeily on piilotettu ensin yöhän, kunnes ne tulee uusintana päiväohjelmina. Nuorten opetusohjelmissa kaikki mikä touhuttiin ennen ovien takana tai peiton alla opetetaan  nyt ihan julkisesti. Ei ole ihme, että homot ja huorat sekä kirosanat lentavät jo ala-asteen pihassa.

Oi, miksi niin paljon kiroillaan ja haukutaan toisia? Homo- tai huora nimikettä tuskin käytetään kehusanana. Kävikö tässä niin kun suvaitsevaisena koko ajan toitetetaan sukupuolisuuntauksia yms niin arkipäiväistyksen takia siitä tulikin haukkumasanoja? Vitun homo -yleiset sanat kun joku on edessä, töppää, ärsyttää tms.  Monesti liikenteessä tämän voi lukea huulilta...Tämäkö oli tarkoitus kun rohkeasti ja avoimesti voimme kaikesta puhua? Tähänkö tähdättiin kun entisajan ääliö -sana on nykyisin homo?

Ja aikuisten oikeasti mitä kenelle kuuluu kenen kanssa täysikäinen touhuaa ja mitä ne touhuaa? Pitääkö tässä alkaa esitellä, että olen Pia hetero ja lapseni on tehty luomumenetelmällä vastakkaisen sukupuolen kanssa? Eikös kuulosta aika pöhkölle? Mutta jos esittelen, että olen Pia ja lesbo ja lapseni on tehty muumimukimenetelmällä ostosiemenillä -tietysti kertoen tämän lehden kannessa - olen niiiin ihana ja niinku tätä päivää.

Aika harvaa ihmistä oikeasti jaksaa kiinnostaa mikä suuntautuminen kenelläkin on eli miksi sitä pitää korostaa? Eikös asia ollutkaan normaali tms. sille kuka sen esille tuo?  Viiime päivien suurin uutinen on ollut jalkapallon pelaajan homous ja mitä mieltä on vaikka Merkelin asiosta. Siis mitä välii? Ketä kiinnostaa? Miksi korostaa asiaa, jonka piti olla luonnollinen? Ainakin esille tuojille?

Menipä pitkälle alkuperäisestä aiheesta : ) No, luontoahan ne lisääntymisetkin on ja ympäristösaasteet vaikuttaa siihenkin - lisääntymiskykyyn ja geeniperimään ja "viallisiin" yksilöiden tulemiseen.

Leffan juonena oli kertoa Alaskan öljybisneksestä ja kuinka tuhotaan näyttävästi öljynporaustehdas. Ihmisten ahneus, piittaamattomuus ja ympäristön tuhovimma tuli selville leffan aikana. Jos jaksoi olla välittämätää ego-osuuksista ja täytekohdista, niin se oli täydellinen leffa luontoarvoista ja luonnonsuojelusta.

Nykyaikana luontoa suojellaan terromistin keinoin. Hyökkäyksiä, sabotaasia ja jopa ihmisuhreja. Luonnonsuojelijoista tehdään sankareita mediassa, vaikka he rikkovat lakia. Ilmeet ja eleet on harjoiteltu. Tosielämän "sankari" on blondi ja kiltin näköinen tyttö -no, ehkä vähän varttunut sellainen. Imagolle ei olisi sopinut "terroristin näköinen" lähi-idästä kotoisin oleva mies - ei olisi herunut sympatiapisteitä. Hyvä voi olla paha kun tarkoittaa tai suojelee hyvää?

Olen aina sanonut, että ensin oma tontti tms kuntoon ja sitten vasta muita opettamaan. Laitetaan ensin talvivaara kuntoon. Mietitään, onko Kuusamon luonnonsuojelueen viereinen tontti sopiva avokaivokselle ja haluaako turistit mennä kanootilla vesikuohuja -vaikka juuri siinä kohtaan ei ole edes koskea.

Mineraalit, kulta ja muut aarteet ovat olleet ja pysyvät maaperässä, ei ne sieltä karkaa. Aloitetaan kaivostoiminta kun on  tekniikka kunnossa loppuun asti ja varsinkin lainsäädäntö - velvollisuuksineen ja vastuuksineen - kunnossa, Ensin voisi laittaa kierrätyksen ja kehityksen, esim. biotuotekorvauksella kuntoon ennen kuin lisätään kaivostoimintaa. Esimerkiksi talvivaara ei tule ikinä kannattamaan, miksi tukea valtion rahoilla ympäristön tuhoamista. Työttömyys maksaa, mutta pitääkö sen varjolla tuhota luonto. Varsinkin rahapanostus menee vain joillekin hyötyjille.

Seuraava juttu tuleekin omasta kotikunnasta - Suonenjoen politiikkaa...