Yhteystiedot


pia.pentikainen@gmail.com

puh 046 593 7968

Suonenjoki

Kävijälaskuri

Käyntejä kotisivuilla:119855 kpl

Pikakysely

Äänestätkö eduskuntavaaleissa?

Uutiset

1.12.2018Tue Pian vaalityötä!Lue lisää »22.3.2017Suonenjoen PS ehdokkaatLue lisää »17.11.2016PSnostaaSykettaLue lisää »

Suonenjoki- tutkintapyyntö poliisille

Torstai 9.11.2017 - Pia P

Suonenjoen kaupunginhallitus käsitteli asiaa 23.10.2017. Ja siitä edelleen, Suonenjoen kaupunginvaltuusto merkitsenee tiedoksi asian 13.11.2017.

Ja mikäs juttu tämä on? 

Keväällä 2017 Suonenjoen tilanne kärjistyi niin paljon, että tehtiin poliisille tutkintapyyntö. 5/6 puolueista ei ymmärrät tai hyväksyt yhden puolueen tai sen edustajien toimintatapaa mikä kohdistui esim kaupunginjohtohenkilöstöön ja toisiin puolueisiin ja niiden edustajiin.

Suonenjoen valtuustoryhmien kaikkien puolueiden puheenjohtajat, paitsi demarit, allekirjoittivat tutkintapyynnön poliisille demarien kahden edellisen kauden valtuutetun käyttäytymisestä, lehtikirjoituksista jne.

Poliisin päätös oli, että koska ei löytynyt konkreettisia seikkoja, niin tutkintaa ei käynnistetä.

Tutkitaanpa tarkemmin poliisin päätöstä, joka löytyy www.suonenjoki.fi päätöksenteko kohdan takaa.

Tutkijapoliisi ottaa kantaa, että tutkintapyynnön olisi pitänyt tehdä kaupunginhallitus, että sitä voitaisiin tutkia. Eli valtuustoryhmien puheenjohtajat eivät ole virkahenkilöiden, luottamushenkilöiden toimien valvoja. Ajatuksena oli, että laaja yhtenäinen rintama olisi riittävän vahva pohja tutkintapyynnöön tekemiseen. Silloinen kaupunginhallituksen puheenjohtaja selvitti lakimiehen kanssa asiaa, mutta tälläistä asiaa, että kuka saa (kaikkihan saa, mutta eri asia meneekö eteenpäin...) ja kuka on oikeutettu tekemään tutkintapyynnön ei ilmeisesti tullut esille? 

Seuraavana oli  kunnialoukkauksen tutkinta. Politiikon pitää kestää kovaakin kritiikkiä politiittisessa toiminnassa, mutta perättömiä väitteitä ei saa esittää. Tutkintamateriaalissa oli mukana viimeisessä paikkalehdessä ennen kuntavaaleja Hännisen lehtikirjoitus, jossa hän kertoo, ettei ole mitenkään osallistunut sorakuoppalupahommiin ja syytti kokouksen puheenjohtajaa (toisen puolueen edustaja), että hänen lappuaan ei oltu otettu huomioon kokouksessa.

Poliisille toimitetussa materiaalissa olivat myös pöytäkirjat, jossa Hänninen oli kokouksen puheenjohtajana ollut aikoinaan hyväksymässä ympäristöluvan ja myöntämässä soranottoluvan. Ja lehtikirjoituksesta kielsi asian ja syytti toista, että sellaiset luvat oli annettu? 

Suonenjoen kaupungin julkisista pöytäkirjoista näkyy myös, että Hänninen oli toimittanut kokoukseen esityksen, jonka hänen varansa ei ollut esittänyt. Kokouksessa pohjaesityksen vastaisen esityksen tekee kokouksen laillinen osallistuja, ei paperinpala. Pöytäkirjasta näkee, että kokouksessa ei tehty poikkeavaa esitystä. Jos lopputulos ei miellytä, niin onko vika kokouksen puheenjohtajan ( jota siis arvosteltiin lehdessä) vai sen, jonka olisi pitänyt tehdä esitys? Jos sorahommat eivät miellytä, niin oisko pitänyt päätökset tehdä puheenjohtajana ollessaan tehdä toisin eikä syyttää siitä seuraavaa puheenj

Mutta itse asiaan, politiikkoja saa siis roimia politiikan toiminnassa, mutta perättömiä väitteitä ei saa esittää. Poliisi sai pöytäkirjat ja lehtikirjoituksen, jotka ovat siis erilaisia. Ei riittänyt todisteeksi. Eli juuri kuntavaalien alla kannattaa jatkossa kirjoittaa mitä tykkää ja varsinkin kehua itseään. Äänestäjät uskovat ja saat ison äänimäärän? Reilu peli?

Tutkintapäätöksestä voi nostaa esiin vielä, että koska luottamushenkilöiden arvokkaasta käyttäytymises- kuntalain vaatimuksesta ei ole rangaistusta rikkomistapauksissa, niin sellaista ei tutkita. Laki siis vaati arvokasta käyttäytymistä, mutta kun sen rikkomisesta ei ole rangaistusta, niin poliisi ei tutki.

Poliisin tutkintapäätös oli vain, ettei tutkita. Se ei siis ollut vapautus tai osoitus siitä, että Hänninen ja Koljonen ovat syyttömiä tai peräti oikeassa vaan, että pyynnön teki väärä (teki  valtuustoryhmien puheenjohtajat, olisi pitänyt olla kaupunginhallitus), tekoja ei oltu kohdennettu riittävän selvästi (pöytäkirjat yms eivät olleet siis todistekelpoisia?)  ja koska teoista ei ole rangaistusta, niin poliisi ei tutki asiaa. 

Suonenjoellakin pärjäsi demari, joka on poliisi, hyvin vaaleissa. Tämä on tosi asia, ei perätön väite. Parhaiten pärjäsi ne, jotka esittivät ns herravihaa eli kaupunginjohdossa oli vikaa kun työntekijät eivät olleet tyytyväisiä. Tosin eivät muistaneet, että valtuusto (he ja me itse) päättää ja johto noudattaa niitä päätöksiä.

Suonenjoen kaupungin tehtävä on siis vielä alkusyksystä 2017 demareiden eräiden kuntavaaliehdokkaisen ja demareiden luottamuspaikkoja saaneiden mielestä käsitellä erilaisia valituksia. Sellaisiakin, jossa valtuusto teki yksimielisen päätöksen ja siitä valitettiin ja valituksen valituskelvotonta valitusta käsiteltiin, niin sitä yllättäen kannattikin kaupunginhallituksessa demari ja vassari, vaikka itse olivatkin olleet sama mieltä valtuustoissa. Erilaisissa paikoissa (avi, oikeusasiamiehes ja hallinto-oikeus...) taitaa olla käsittelyssä ko ryhmän valituksia yli 10 sisällä eli vuosia vielä setvitään... Kaikki päätökseen asti tulleet ovat olleet, ettei virheitä tai valtuuksia ei ole tehty-ylitetty.

Kuntavaalien jälkeisessä luottamuspaikkajaossa jouduin ottamaan demarien piiriin yhteyttä, koska suonenjokelaiset demarit eivät uskoneet tai kunnioittaneet piiritason neuvottelutulosta vaan halusivat oman miehen paikalle, jonka demarit oli neuvotellut Kuopion paikaksi.Ja syyhän oli tietty meidän - ahneet persut vie kaiken, vaikka heidän omat olivat tehneet päätöksen...

-----

Eihän kaupungin päättäjien tehtävä ole käyttää aikaa valitusten selvittelyyn, voitaisko katsoa tulevaisuuteen? Miten Suonenjoki pärjää muuttuvassa maailmassa? 

Jospa se tästä, jospa jotkut saisivat itsensä ja omansa kuriin?

Kommentoi kirjoitusta. Avainsanat: Suonenjoki, poliisi, tutkintapyyntö, esitutkinta, valtuutettu